从古代民间文学中的女性到中国文学研究杂谈

好友看了1954年的《天仙配》，写了博客，看得我心痒痒，不禁作了如下回复：

你提到的这个“性别”现象，也是我以前研究鬼故事的时候曾经想去涉及的问题。如果相信小说和戏曲是一种“野史”，以奇闻轶事来填补“正史”所未记载的，并且是一种文学史中“缺失的narrative”，那么，中国小说和戏曲，就会出现非常大的research gap。

正史之中怎么posit women，小说、戏曲之中，又如何反映女性，这之间的比较是否能够相互配合，展现出中国男人（如果你相信，大部分写这些文字的人，都是雄性动物）的 worldview中，女性的定位和地位？这是很有意思的问题。总是看到“追求恋爱自由”，有时不妨想想，这可能是作者眼里的女人，而作者可能恰恰是个男 的。史书中，《晋书》就有所谓的“列女传”，究竟说的是什么；放在整个历史观之下，这些被收录的女性，又是占了什么位置，也即我所谓的"their position in the author's worldview", 这是很有趣的问题。如果有机会细看《世说新语》，再将其和史书以及六朝小说中的贵妇进行比较，会发觉是有某种共同、重叠的。这也就是说，很可能，在那个时 代的高级阶层之间，是有一种对女性的共识的。这种“共识”，不全然是一种“社会要求”，也可能也掺杂了女性自身具主导性的reflexive actions。

我总觉得，研究中国古代民间文学，我们必须排除一种现代人的“眼镜”，特别是现代vs古代、封建vs自由、正统vs迷信 （如我研究“鬼故事”，就首先被人和民俗紧密挂钩，而没法再前进去发掘其他可能的研究视域）、庙堂vs民间（唐宋明清的知识分子，很多时候都是可以左手写 奏章，右手拿小说的。欧阳修就喜欢在上厕所时读storybook）等等一切“二元对立”的概念。Sometimes we just fall into the fallacies of blindspots that these binaries set up for us, often subconsciously.

也许，我也是这样，觉得民俗学有趣，更觉得古代民间文学有其特殊的可探索性。至少，以一 个没有“构建理论”的本科生的角度，这是可以“玩味”的一个学术领域。尤其对女性、对小孩，中国的研究是非常缺乏的。这一点，周作人在1920年代就提了 出来，但到今天，还是没太多人注意。如果一味拿西方的feminism理论来套中国，那又是另一种fallacy。实事求是地说，也许我们应该思考，中国 的女人，在社会中的地位，是有随着历史演变的，还是如我们印象式地如此认为，就是有一些固定不变的“规矩”？如果有演进，这过程怎么样；如果有固定不变 的，那特征是什么，有为何如此？而很多时候，当我们提“narrative” 和“worldview”这种理论与哲学词汇时，要探索的是，究竟作者眼里看到的，是不是“时代的缩影”，还是某种”一厢情愿”，还是两者兼具？两者兼具 的话，有时那些方面是时代的、历史的，哪些又是意愿的、虚构的。

假作真时真亦假，可这里所谓的“真真假假”，换言之，哪些属于“时代中的群体共识”，哪些是“作者个人的创造”，是需要而且可以慢慢通过不同渠道的比对弄清楚的。这也是现代文学研究中可以再细致化的方面。