广告张贴：开题报告讲座

Message from Faculty of Education (Research Office)

Research Higher Degree - Student Seminar

Tuesday 16 June 2009
Room 403, 4/F Runme Shaw Building
4:30 p.m. – 5:30 p.m.

A case study of Singapore teachers’ implementation of new
centralized-designed primary Chinese language instructional materials: Adaptation and Change

新加坡教師實施新中央設計的小學華文教材：適應與轉變（個案研究）

Mr Tan Wei Xiong
MPhil student, Faculty of Education
(Supervisor: Professor S K Tse)


Abstract

In 2004, a review was conducted by the Ministry of Education, Singapore on the nation’s primary Chinese language (CL) curriculum. A new syllabus was subsequently developed, and a team of curriculum planners was tasked to develop a set of new CL textbooks that was adapted by all primary schools nation-wide. 2009 marks the third year of textbook implementation. However, there has been minimal research documenting the processes of curriculum implementing the new Chinese language in Singapore. The present study aims to understand how the centralized-designed textbooks were implemented in a school setting, including the institutional and contextual challenges and collaborative mechanisms that arose to help teachers understand and adapt to the new instructional materials; teacher-instructional materials relationship of Primary 1 to 4 Chinese language teachers at the initial phases of curriculum implementation; and the changes in teachers from the initial phases of piloting and curriculum adoption to present. A qualitative, single-case study of the Chinese language department in a neighborhood primary school with students from different language backgrounds (including non-Chinese immigrant children, local Chinese students who predominantly spoke English at home and Chinese students who predominantly spoke Mandarin at home, and immigrant children from PRC) will be conducted in this research.

Note: The seminar will be conducted in Putonghua.

在2004年，新加坡教育部成立了華文課程與教學法檢討委員會，對華文課程進行了全面的檢討。隨後，新加坡課程發展與規劃司組織了一個隊伍，依據檢討報告書擬定了新的《小學華文課程標準》，並以此為基礎編寫了一套小學華文教材，在全國範圍的小學推行。2009年標誌課程落實的第三年。然而，在新加坡，關於華文課程落實過程的記錄與研究甚少。因此，本研究旨在了解中央設計教材如何在學校的語境內落實，包括探討制度與情境的挑戰和問題及華文部內出現的教師共同合作與分享機制；了解低年段（小一、小二）與中年段（小三、小四）教師在開始接觸新教材的階段，與教材形成的互動關係；以及明白教師從試教或新教材推出至今，所形成的轉變。本研究採取定性研究方法，選定一所學生家庭語言背景多元化的鄰里小學，對該校的華文部進行個案研究。

注意：講座將以普通話進行。


ALL ARE WELCOME
The speaker will outline the nature of his research in a short presentation. This will be followed by questions.
(For enquiries, please contact Office of Research, Faculty of Education at 2859-8015.)

Neuroscience and language learning

Had lunch with a lecturer who specializes in children development and early childhood education. As we got onto the topic of language learning, he mentioned a recent discovery which I thought was very inspiring.

According to fMRI scans, learning of the Chinese language predominantly employs zone 9 of the brain, while learning English language uses zone 42 - 43 more (don't worry about the jargon, just know that they are two different zones of the human brain). Preliminary findings also show that children who learnt Chinese as a first language uses zone 9 in their learning of English. Thus, the stronger one is in his Chinese (which theoretically means a stronger zone 9), the better he learns English. The vice-versa, however, doesn't seem to hold true.

More research is forthcoming on this topic, but I believe the findings of this research will have great implications on language planning, teaching and learning in the years to come.

香港：一场悲剧，一世苍凉

Coming to HK has probably got to be the wisest choice made in my life thus far.

The past year has made me understand what agony poor health is, what desolateness in solitude feels like, how one smiles at the bright sunny sky every morning despite saying "last prayers" every night "just in case" he doesn't get to wake up, and of the importance of life's sense of purpose so one actively moves on though some engagements may be dreadful.

Ever since I became a university student, there have only been 3 times when I wanted to write a collection of essays. The first was after my one-month stay in South Korea, of which daily accounts are actually on my blog. The second was after my one-month stay in India, of which I have already compiled entries from my diary into a small book and emailed friends. The third, unsurprisingly, is about my stint in HK so far. I've even thought out the name for it: 《与市相融的苍凉——香港留学记》; and the contents: 楔子、港大篇、房东篇、友人篇、自然篇、草根篇、社会篇、艺术篇、结语：跨越界线. I don't know just when I can come out with this book, though I have some writings here and there.

It has been the wisest choice coming here, because I feel like I am experiencing life in my barest state - almost getting to the roots of the whole of existence. I don't know what the road ahead will be like, what dreams I will fulfill and decisions I will make. I also understand I may not thrive well in the vain, modern society. Yet all these seem superfluous, at least for now, in light of all that I've seen and felt. I know this sounds incredulous, but I really think this state of being "pessimistic in the mind, optimistic in will" is a well-balanced equilibrium of life and death, hope and fear, light and darkness... One learns to embrace "self-perceived" enemies, and then pins hope on transcendence. In literature, I think Lu Xun and Zhang Ai Ling managed that; in philosophy, I think Nietzsche's analogy of Apollo-Dionysus relationship in "The Birth of Tragedy" is a wonderful beacon that very well theorizes what I feel. Observing life and people in Hong Kong is like watching a never-ending tragedy, and the soul of the audience - me - gets trascended in magical ways. It may also be because of "all" walks of life - children, youths, academics, corporate workers, labour workers, old people etc - are encompassed in my "worldview" of HK that I also somehow feel that aging isn't actually such a terrible thing. Fundamentally speaking, difference is only skin-deep; ultimately, all the people I have come across here in HK are united by this aesthetic notion of desolateness (苍凉, and hence the over-arching title of my new book). Personally, the youthful vibes in me still push me a little more towards the side of Apollo - the epitomization of optimism and hope, but "desolateness" is such a powerful form of existence - at least aesthetically when viewed with an disinterested eye - that I cannot resist the temptation to capture it in words.

Is this complex? Maybe, maybe not. As they have it in Zen Buddhism:

老僧三十年前未参禅时，见山是山，见水是水，

及至后来亲见知识，有个入处，见山不是山，见水不是水，

而今得个体歇处，依然是见山只是山，见水只是水。

--------------

选择来香港，应该是我人生至今最明智的选择。

过去一年中，我明白了生病的痛苦，了解到孤寂中的苍凉是什么感受，学会每天早上对着阳光微笑（尽管每晚都会因担心一觉不醒而默念“最后的祷告”），并意识到人生目标的重要性——因为这是促使我们前进的唯一动力，即便有些事情常常让我们感到厌恶。

自从成为大学生，我至今只有三次，想编自己的散文集。第一次，是在韩国住了一个月之后。每天的日记，现已挂在了博客上。第二次，是到印度贫民窟教了一个月的书之后。这方面，我也已经从日记中挑选了一些文字，编辑成集并邮寄了给一些朋友。第三次，要算是至今在香港生活的日子。我连文集的题目都想好了：《与市相融的苍凉——香港留学记》；目录也构思了：楔子、港大篇、房东篇、友人篇、自然篇、草根篇、社会篇、艺术篇、结语：跨越界线。我不知何时会完成这本书，虽然自己来来回回也写过了好些文章。

来香港，之所以是最明智的选择，是因为我得以用最赤裸裸的方式体验生命——几乎是寻觅到了整个存在的根源。前方的路会是怎样，我会做何种选择，我不知道；我也明白，自己也许会无法完全适应浮华的现代城市生活。但是，至少在此刻，这些疑惑与顾虑，都显得如此多余。我知道，这么说有些令人难以置信，但我真的认为，“悲观的精神，乐观的意志”，是一种足以恰当地平衡生与死、希望与恐惧、光明与黑暗的存在方式。一个人，必须学会如何去拥抱和容纳自己认为具有敌意的人事物，然后寄希望于升华、解脱。在文学的领域，鲁迅和张爱玲是能够做到这一点的（此乃文人止庵的观点）；在哲学中，尼采《悲剧的诞生》中，以阿波罗和地奥尼索斯为比喻的美学理论，是能够很精确地把我当下的感受表达出来的理论坐标。观察香港人及这里的生活形态，就像在观赏一场永无止境的悲剧；而观众——我——的灵魂，则奇迹般地获得了升华。也可能是因为，我对香港的“世界观”中，包含了各色人种——小孩、少年、学者、上班族、劳工、老人等等，我似乎觉得，成长和衰老并不可怕。基本上，差异只不过是表层的；到最后，我在香港所接触到的所有人，都因“苍凉”这个美学概念而得以统合。就我个人而言，灵魂中青春的脉动，依旧让我有些偏向代表希望与光明的阿波罗；然而，知道从非功利的美学角度来看，“苍凉”是何其震撼人心的存在方式，使我无法抗拒以文字去捕捉所见所闻的冲动。

这复杂吗？或许是，或许不是。正如禅宗一公案所言：

老僧三十年前未参禅时，见山是山，见水是水，

及至后来亲见知识，有个入处，见山不是山，见水不是水，

而今得个体歇处，依然是见山只是山，见水只是水。

经营

你总说，我太复杂。

我也开始觉得，自己在经营些什么；虽然我也说不清道不明。

也许，对于我的强势，你根本无需去摸透。

我只求你能穿过我的外壳，肯定我的脆弱。

最好，你能在我心灵的某处，望见渐渐弥合的伤口，

还有角落某处的腐朽发臭。

夕阳里，面向大海，闻着玫瑰花

一个老人的

寂寞——

那，就是最真实的我。

受贿的艺术

有个人，想请领导提他办点事，于是约了领导见面。

领导听了那人的建议，静静思考了一会儿，点了根烟，说道：“唔……这事还得研究研究……”

于是，领导桌上隔天就出现了一打中华香烟和一瓶五粮液。

过了一阵子，事情还是没有办妥，那人又去找了领导。

领导说：“啊，我会尽快地呈上推荐员工的名表……”

于是，领导桌上隔天就出现了一只劳力士金表。

但过了两周，还是没消息。那人于是又约了领导见面。

领导看了那人一眼，笑了笑说：“放心，这事已和上级打了招呼。上级说，会见机行事……”

隔天，领导桌上莫名其妙出现了一只第三代的iphone；领导的领导，家里突然有匿名人士送来了一台43寸的液晶电视机。

一周后，那人就当上了公司的业务部经理。

转载：【联合早报】如何认知美国的“反华势力”

● 薛海培（华盛顿）

　　美国国会“反华势力”领军人物佩洛西以众议院议长身份访华，这是美中关系上的一件大事。

　　此次访华无论从代表团的构成（理智派人物），还是日程安排（以能源和大气议题为主），或是行前对媒体的低调处理（不接受媒体采访），都能感觉到她在刻意营造良好气氛，力争实现与中方的良性互动。她在中国的一言一行很少提及令中方不快的话题。这令不少观察人士跌破眼镜，也使一些利益团体大失所望。很难想象这就是17年前在天安门广场上从怀里抽出抗议布条的佩洛西。

　　在她行前，笔者曾与她的中国事务幕僚长谈。他问我对议长访华有什么建言，我说只有一条，希望她能完成从自由派议员到一个负责任的政治家的转型。从她在华的一言一行和回美后的记者会看，她是做到了。

佩洛西过去是否反华？

这让笔者感触良多，不禁想到中国政治和外交中很有意思的问题：如何看待海外、西方，特别是美国所谓的“反华势力”或“对华不友好人士”。笔者一直认为这些是一个太笼统的超大概念，它把所有对华不满、投了“反华”法案票或同情中国“异议势力”的人都放到一个外延和内涵极广的概念里面了，而且这种标签贴上容易，拿下难，实不宜经常启用。

　　语言对人的影响是极为深远的。可以说，一个民族的遣辞用句常常会深刻影响其民族个性。笔者在中国报刊和与国内一些人士交谈中惊讶发现“反华势力”、“对华不友好”这类词或概念目前依然使用频繁、随意，深深地影响了人们的思维方式和对待不同意见人士的处置态度。这种“反华势力”扩大化倾向既把许多不必然会成为“反华势力”的人推向真正的反华阵营，同时对准确把握中外关系也会有许多误导。

　　也许更为严重的是，“反华势力／对华不友好”作为一种思维概念的对立面不就是“亲华势力”吗？在这种思维方式引导下，人们很难看到绝大多数占据中间灰色地带，既不反华也不亲华的人士。它也无助于厘清问题的是与非。假如中国确实在某些问题上存在有待改进之处，你又如何判断对方批评的动机呢？假如对方既批评又赞赏中国，那又该如何是好呢？以这种两分法眼光看问题，我们平时对中国的建设性批评和建言，一不小心，也可能被划入“对华不友好人士”之列。它像1997 年取消的“反革命罪”：内涵和外延极广，定义模糊，执行主观，概念不合时宜。

　　尽管笔者一时也没有很好的替代标签，但有一点是清楚的：在对人的问题上，标签要尽量中性，尽量少用，特别是像“反华人士”或“对华不友好人士”这种可以拎起来打人的大棒，一旦常用会把自己伤害得更厉害些。

　　英文中有个很好的表述概念，那就是“自我实现的预言”(self-fulfilling prophecy)，讲的是如果你满脑子装的都是“反华势力”这样的概念，你的眼睛就会到处寻找这样的敌人，最终你就会造就一大批真正的“反华势力”出来。我们在美国常用这种说法来批评右翼人士的“反华”言行，告诫他们说你们天天把中国看成假想敌的话，那么你最终就很有可能把中国“培育”成美国的敌人。反之，在中国也会有这种可能。

当然，美国及西方也确有逢中必反的反华人士，但那毕竟只是极少数。但就是对他们也要加以细化和分解，知道人家不满的出处和动机，这样才能在对应时做到有理有据有节。

　　比如美国的右翼反华和左翼反华就很不一样。美国右翼或共和党反华，早期是作为一种意识形态的反共，眼下则是作为维持美国全球主导权的一种条件反射。

　　但左翼或民主党并不会对此轻易买单。美国左翼并不认同这种“美国第一”或把穷兵黩武作为对付中国崛起的国策，他们更有和平主义倾向，支持国际主义和多边主义，这在奥巴马政府的对外政策中已十分明确。而左派在人权议题上的“反华”更多的是从这种普世价值、社会进步的角度来关注中国人权状况，尽管不时会开错药方。夸张点讲，左派是从“一颗流血的心”的角度来“反华”，常常并非恶意，而右翼反华则其用心要复杂和阴暗很多。只有放在这种大背景下了解佩洛西的“反华”才能把握好佩洛西多年来在中国人权和西藏议题上的种种表现。

称“陈水扁先生”会更好？

　　那么，我们应该如何应对那些公认的“对华不友好人士”？对他们也要讲求方式方法。原因之一是这些人不是不变的，而中方的利益和观点也不是不变的。举个例子。当年港督彭定康因在走前高调搞“政改”，让中方很火。于是各类宣传机器一起开动，大批特批，甚至进行人身攻击。结果呢？几年前彭氏以欧盟外交专员身份访华，与中国国家领导人一起大骂美国搞单边主义，所谈甚欢，相见恨晚，中方一改对其印象，并期望加大与欧盟外交事务的协调。

　　当然，这方面最有名的例子是人人皆知的美国总统尼克松。从美国最为反共反华人士到跟中国走很近，以至于英文为他老人家专门创立了一个表达法：Nixon going to China或说do a Nixon-going-to-China。放到“反华人士”语境的上下文里，意思就是“越反华的人越可能会亲华”。这不是值得深思吗？

　　对铁杆“反华人士”也要文明相待的另一个原因是，你越是搞那种“千古罪人，遗臭万年”式的大批判，甚至对人格贬低，就越容易显示出你自己的非理性和不文明，反而容易失去道德制高点和政治上的优雅。试想，对李登辉和陈水扁要搞台独，我们只须以平常心申明我们认为台海两岸分离不符合中国人民的整体和长远利益就行了，有必要恨得咬牙切齿吗？但假如雅量再多点，在正式场合里坚持称其二位为“李登辉先生”或“陈水扁先生”，那会让世人，特别是台湾民众感到中国政府的雅量和文明，更反托出他们两位的理念偏执和人品低下，从而赢得更多的人心。

　　对政敌或持不同意见者的不黑既白和情绪化处置，究其根源，其实是中国文化中相对缺少人性宽容和中国政治史上千百年来你死我活残酷斗争的反映。但愿这一页能在这一代最终被翻过。

　　在中美两国政府的积极努力下，特别是中国政府不计前嫌，以宽容大度的心态，主动伸出善意和解之手，通过佩洛西议长的访华，达成了双方的良性互动，基本做到了温总理对佩洛西议长所说的“和而不同”。这在中国现代外交史上就如何对待自己的“政敌”开了一个良好而又文明的先河。

作者是美国华裔社会活动家

无痕

完成了开题报告的上半场，除了一些小修小改，评委没什么太大的反应，真好。

从上海回来已经一周，我却没写什么，也没能写什么。估计，这次到上海真的是纯粹为了度假，没打算带着一双超乎日常生活之上的眼睛看自己怎么过日子。于是，感受都存在了心里。该说的，也许都在无言之中早已说尽。

感觉要做的事开始多了起来：
- 准备下来的研究材料；
- 筹划与导师为一本国际学术著作写文章；
- 疲于奔命地想在回新加坡之前把先前拟定了题目的专栏文章都填上内容，以及写篇名为《新加坡华文教育讨论中的舆论盲点》的长文；
- 为《海峡时报》联系复旦、清华、北大的新加坡学生，撰文介绍留学中国的经验……

然后，还想读书：
- 买了“三联人文系列”中陈平原、葛兆光、王德威等知名教授的几本书，很有趣但感觉只能先搁置在书桌上生灰尘了；
- 借了王赓武教授《The Chineseness of China》，当作每晚睡觉前的案头书；
- 还有朋友发来的一些文章，关于华人身份认同研究的；
- 更有一本快出炉的书，讨论瑞典教育心理学家Ference Marton的“变异理论”（variation theory）如何运用在汉语教学与研究上，想在该教授下学期来港大当客座教授前，对他的理论有所理解，好向他请教；
- 再来就是关于“促进学习的评估”（assessment for learning）方面的理论与研究成果，很想先有所接触，好能够帮助NIE那些初出茅庐的小学教师更快适应教学改革，也提升自己的专业水平。

真不知道，我之前是怎么把生命一分一秒地“宅”掉的。但逐渐觉得，日常生活、学业、工作，好像早已没有明确的界限。这是好是坏，还需每个人自己定夺。我倒是蛮享受这种“生命一体”的忙碌感——至少，在上个月完成开题报告的120页后，灵魂还没来得及颓废就被我先发制人地逼迫着再次动起来了。

每天能睡上8小时，是让我心满意足并继续前进的动力。

【联合早报】中国社会信任的解体及其结果

很有见地的一篇文章。

中国社会信任的解体及其结果

（2009-06-09）

● 郑永年

　　近年来，越来越多社会基层的案件在中国发生，例如贵州的习水案、浙江的丽水案、重庆买处案和最近湖北巴东案。这清楚地呈现出中国社会令人忧虑的两大发展趋势。

　　首先是基层官员的法律意识和道德水准灰暗面令人吃惊，不得不让人感觉到四处蔓延着一种大面积的制度性的道德腐败。笔者已经论述过，这些现象表明中国基层社会的无政府状态，表明民与权之间、民与钱之间的对立。

　 　政府本来应该提供社会安全这种公共产品的。如果政府官员的行为、权力的运行本身让人感到不安全，还有什么比这种由政府本身导致的无政府状态更可怕的呢？ 至少，这比丛林法则更无安全。在丛林法则下，个体之间况且可以凭借自己的能力互相竞争。但在政治权力和资本的结合下，作为个体的社会成员的生存空间就荡然 无存了。

　　但更为重要的是，这些现象表明中国社会信任正处于一种解体状态。在中国，社会不信任已经盛行多年，并且表现和深入到社会关系的各个方面，包括人与人之间、家庭成员之间、民与官之间、官员之间、政府上下级之间等等。在传统的话语里，这是一种“礼崩乐坏”的状态。

失去对法律的信任最可怕

　　在所有社会信任关系中，最恐惧的莫过于社会对法律失去了最起码的信任。法律是任何一个社会运行的框架，但当法律不被社会信任的时候，各种各样的暴力就会泛滥起来。

　　就是说，法律起作用的前提是信任。在民与官、民与钱之间没有一点社会信任的前提下，法律就起不上任何作用。

　　法律是任何社会必须具备的一个底线，并且往往是穷者和弱者需要法律的保护。如果不相信法律，那么穷者、弱者怎么来保护自己呢？如果他们相信法律俨然成为了富者和强者的工具，那么他们要做些什么来保护自己呢？暴力就是这样产生的。

　　浙江杭州的富家子弟飚车撞死浙江大学的学生，肇事人激起了多么大的民愤！但假如是一个出租车超速行驶撞死了人，那么可能就完全是另外一回事了。

在中国的很多社会群体中，莫名其妙的一个“恨”字正在泛滥开来。人们心中有“恨”，但往往不知道向谁去发泄。因此一旦出现任何一个机会，“恨”就很容易也很自然爆发出来。

　　杨佳案件很典型。在这个案件中，警察其实也是受害者，但为什么民心都是在杨佳身上呢？湖北邓玉娇这个案子里，为什么没有人去同情死者呢？所有这些案例里可见民愤已经积累到很大的一个程度。

　　人们对事件的关注已经超越了法律本身。很显然，当法律失去保护弱者的作用时，愤怒就会泛滥，而愤怒会进一步削弱法律的价值。这种恶性循环的情况非常让人担忧。长此以往，一个“恨”字就会越来越凸显，就会失去社会的稳定乃至安全。

　　权力和金钱结合，凌辱、欺压底层的弱者，这些年来，类似的案例数不胜数。社会底层是最大的受害者。社会作为一个集体毫无保护，社会中的个体更没有得到保护。

　　在这样的情况，社会的自卫不可避免。这种情形持续久了，很容易引起社会的暴力反抗。再者，这种暴力往往是自发的尤其是在被迫之下的自发，所以也往往是不可预期的和不可控的。

国家须重建社会共同体

　　无论是社会信任的丧失还是继之而来的社会暴力，都是社会解体的结果。这30多年来，随着高速经济发展，中国社会最醒目的一个现象就是社会的解体。

　　传统的中国社会，县以下是自治的，由乡村绅士凝聚起一个共同体，有经济、社会和自卫的功能，这种形式持续了几千年，不能说没有效率。1949年以后，这个自然的、自治的共同体就被打破，家族势力等等东西都压制下去（如果不是被完全消灭的话）。

　　不过，应当指出的是，毛泽东要“破旧立新”。他想用人民公社和生产队（在农村）和单位（在城市）这种行政建制的方式，来重新建设中国的地方共同体。

　 　在这种行政共同体中间，人民和政府之间形成一种学术界所说的“隐性契约”，就是说，“你接受我的统治，我为你提供一些基本的社会福利保障”。这个共同体 的前提是失去流动自由。在农村，尽管这种行政共同体没有什么经济效率可言，人们也过着很穷的生活，但这个共同体毕竟也还是个共同体，至少还有赤脚医生，有 学校。

改革开放之后，农村的共同体首先开始解体。解体的主要原因是人口流动。工业化和城市化必然造成人口的流动，从这个意义上说，农村的衰败是不可避免的事情。

　　在全世界范围内，农村的衰败都是现代化的一部分。但根据西方的经验，在这种不可避免的衰败发生的同时，国家应该花大力气来重建社会共同体。城乡二元体制下的共同体崩溃了，就要求重建公民共同体。

　　在西方，这个共同体主要是通过“公民权”的建设来完成的。工业化和城市化带来了人口流动，国家就出来保证公民权，就是政府提供的各种社会保障和服务。

　　此外，政府之外也容许和鼓励公民社会如非政府组织的出现，社会通过各种各样的自愿组织来得到重建。就是说，在西方社会的重建是政府和社会各自努力和合作努力的结果。

西方民主是为了遏制资本主义

　　在西方重建社会的过程中，政府是站在社会这一边的，目标是消除资本主义和市场经济在追逐利润的过程中对社会共同体产生的恶性影响。资本的目标是要摧毁所有的共同体，把所有的东西变成资本，变成资本过程的一部分。

　　这里，西方的民主和资本主义就有一个很大的矛盾，因为民主体制就是要遏制资本主义。把资本主义和民主等同起来是一个很大的误解。

　　西方社会从原始资本主义发展到现在的福利资本主义，或者带有福利性质的资本主义，这不是资本主义本身的发展逻辑。资本的唯一本性就是利润，它是不会考虑到社会效应的。

　　西方的这个转型是政治改革和社会改革的结果。在这个过程中，一些国家的资本和社会形成了妥协，因此转型较为和平。但也有很多国家，这种转型是通过长期的工人阶级运动和其他形式的社会运动而完成的。

　　在亚洲也是如此。日本的自民党一直是以保护农民的利益著称的，到今天还保持着这个政治局面。日本社会没有解体和政府保护分不开，同时社会的支持也是日本自民党能够长期执政的主要因素。

新加坡政府更为典型。政府一直以来是个“亲商”的政府。中国的“亲商”概念就是从新加坡引入的。为了发展经济，新加坡政府一直非常注重资本和市场的作用。

　 　但新加坡政府并没有忽视社会共同体的建设。在“亲商”和重视资本作用的同时，新加坡政府从一开始就花大力气发展出一整套能够保护社会的机制，包括“居者 有其屋”的住房政策、社会保障、就业、教育政策等等。在每次经济危机来临之时，政府首先想到的也是如何保障社会。社会的支持也是人民行动党长期执政的主要 原因。

最大危险是权力和资本走在一起

　　改革开放导致了中国社会共同体的解体。这很难责怪改革开放，因为中国不能停留在改革开放前低水平的发展和社会共同体阶段。问题在于，在原来的社会共同体解体之后，就必须重建。

　　但中国并没有这样做。当西方新自由主义来到中国之后，对中国影响最大的莫过于社会领域，包括医疗卫生、社会保障和教育。这些领域都是政府应当担负责任的公共服务领域，但可惜的是，在中国这些领域都通过不同的方式让给了市场和各种形式的资本。

　　在农村，情况最为糟糕。流出农村的农民到了城市之后为工业化和城市化做出了很大的贡献，他们是中国现代化的一部分，但是他们没有得到任何保护。

　　从法律上说，农民工是中国公民，但他们既不能享受城市居民般的公民权，也没有为他们发展出另外的公民权。更为重要的是，他们也不被容许组织起来。处于个体的他们在权力和资本面前显得毫无希望。

　　在以往，西方学者常说中国政治是极权主义。但现在中国的危险在于权力和资本走到了一起，并且在很多场合，权力是为资本服务的。这种结合比单纯的资本的力量要大很多，比单纯的政治极权的力量也要大得多，可以把此称为资本极权主义。

　 　在政治极权主义时代实行的是计划经济。如上所说，政府和人民之间有一种隐性契约，只给你很低的工资，但是也要提供给你一套保障和福利制度，尽管这种保障 也只是低水平的。但在资本极权主义的情形下，没有任何契约关系。这个社会里，个体都是原子化的，没有组织的，一旦发生冲突，就只能诉诸暴力。

　　这些年中国社会所发生的所有这样那样的恶性事情，大都和社会解体有关。如果不能正视社会解体，那么社会群体之间的公开对立和冲突将变得不可避免。

中国所面临的选择并不多，要么任其自然，让社会冲突甚至暴力冲突发生，要么通过改革达到各社会阶层的大和解。遏制社会冲突和社会大和解是一个事情的两个方面。

　　如何应付社会解体之后的社会冲突？这是中国社会面临的最严峻的挑战。在化解冲突过程，强调法制和法治并没有错，但光强调法制或者法治可能已经无济于事了，因为在没有任何社会信任的前提下，法律已经失去了效用。

　　最重要的是加快建设有助于社会共同体重建的社会制度。在这方面，尽管中国可以走自己的路，但不管怎样的路径，也避免不了全体人民可以共享的公民权的建设。

　　本世纪开始的社会改革包括社会保障、医疗卫生和教育等，无疑是公民权的主要组成部门。社会改革尽管已经成为中国改革的重要议程，但这些年的进展并不顺利。虽然政府努力不少，但既得利益之间很难达成妥协，更不用说是既得利益和人民之间的妥协了。

　　从各个方面来看，中国实际上已经进入了一个改革与社会冲突赛跑的阶段。如果政府不能努力促成各社会群体之间的大妥协，那么社会的激进化就会接踵而至。

作者是新加坡国立大学东亚研究所所长，文章仅代表个人观点

莫须有

中国的领导人，最厉害的莫过此三字：
莫须有
将领不再为皇帝所青睐，三个字就能掉头颅
历史不被执政者所需要，三个字就能从教科书中抹去得一干二净
最可怕的是
就连知识分子和广大群众，有了点甜头，看见了经济的增长
就回过头来说，有些人的血流得值得
而对就义者的惋惜——
即便只是那些许的人与人之间的怜悯
也成为了
莫须有

We live by the stories we hear
We remember the stories we fear
-- "Stories", from OST of "Forbidden City: Portrait of an Empress"

真情假意

我爱装傻
对着摆在眼前的纯情
掩藏一世真意
只盼闭上眼睛时
在雾缭梦索中遇见你
回味灵魂相连的甜蜜
心，也许真只有一扇门
而我选择站在外面
聆听你无声的呼吸
凝视那轮廓分明的皎洁弯月
像你幽深的双眉
我不知自己懂不懂你
但你却让我看到最赤裸的自己
就算复杂是我的习性
你和我，其实很像
因此只能在举棋不定时
为真情裹上一层薄薄的假意

Post 401: Contemplating the future

这是本博客第401篇文章。昨天既然写了“历史”，今天就来展望“未来”。

我的未来，可能是一辈子当个小小公务员；可能是作奸犯科而锒铛入狱；可能是在亚洲银行、世界银行、联合国文教组织等机构中迎接挑战；也可能，在印度某个贫民窟搞教育，或是去索马里亚打海盗。

但这都不重要。意识到自己身为“芸芸众生”的一员，领悟到即便成为了世界领袖也可能被刺杀或是不小心坠入山谷而粉身碎骨，看清了自己对权力的欲望不外只是一种无聊的self-ascertaining，并察觉到灵魂中被鲁迅说中的“劣根性”——要通过打压别人来肯定自己，要别人成了奴隶，自己才可能成为主人……自我审视、自我“纠察”、自我批判的结果是，只想时刻提醒自己，为社会尽力、为别人而活，就是确立自我的最佳途径。那么，即便窝在某处洗厕所，未来也并不可怕。

然而，此刻我是个“准公务员”。在18岁决定拿政府（或者说，纳税人）的粮出外“周游列国”开始，到33岁的生命，就已经被他人“买”下来了。从经济层面考虑，这是“平等交易”；从伦理道德层面来看，这是“饮水思源”的义务。

精英，从来就不是自我定义的身份，而是社会赋予一个人的封号。越多人说认定你是“精英”，你就越有义务去为那些在心理上投你一票的人努力，否则就是在“逃避责任”。我自认，到目前为止，我一直都在履行我的义务，藉由反思、藉由构想，以自己的方式为我所在乎的新加坡华文教育和社会的“人文价值”努力。文字，是那种方式的展现。所以，这些文字是自己写回忆录最佳的材料，因为它们见证了一个人的成长。但是，这回忆录最后写不写得出来，其实不重要。关键是，在我看到自己的成长时，我也在间接迎接着社会与世界的转变；在这满载不确定性的“动荡潜流”时代，对过去感到好奇，对当下感到困惑，对未来，报以挑战世态炎凉的纯纯冲动与淡淡的希望。

搞教育的人，总是会被各个领域的动向不断左右并冲击着。当国家开始投入金费从事多媒体软件和游戏的研发，你必须去思考，在一个多媒体和游戏充斥的时代，孩子的发育道路会是如何，身心会有何转变，亲子关系会有怎么样微妙的迁移。当社会上出现价值多元化的讨论，你必须去问自己，究竟面对一班中学生时，你要在多大程度上坚守“正统”或“官方意识形态”，你要如何权衡acquistion 与 inquisition，你要如何去开展critical thinking。当科学主义随着大量投资而逐渐扎根的时候，你必须考虑如何让孩子把科学和道德、人文、信仰等灵魂的精神性层面进行统一。

而当中国崛起，孩子却只说英语不说华语的时候，你必须去思考：

英语是如何突破其自身的界限，从官方用语成为日常用语？

当华语传承的历史发展路径，是以从“家庭用语”到“商业用语”的反方向迈进着时，究竟语文政策应该如何制定，课程与教学法又该如何塑造？

当课堂内终于能够焕发学生的学习兴趣，从长远来看，在没有考试了之后，究竟孩子还能以什么说服自己继续学华语？

当阅读教学的“现代”走向是思维教学，当死记硬背不知从几何时成为了负面的东西，而我们又必须从语言组成部分（字词、语法等等）很快地转向以语言的使用为教学目标（即从第一语言教学转向第二语言教学）时，语言学习在孩子、他们的家长，以及他们的教师那里，究竟是个什么东西，究竟意味着什么？这当中有许许多多“二元化”的因素，而大家容易被矛盾困惑，却思考不出统一矛盾的逻辑，或是即使从理性上解决了矛盾，却不知如何化为教学实践。

当00后的孩子，也即首批中国移民的第四代后嗣成为家长之后，他们会传承给他们的孩子什么样的文化与价值观，而这些又在多大程度上是受到我们这代人及我们的前辈“制定”的教育体制所影响？

整一个“华社”，从20世纪初走到现在，内部所依循的传统价值与立场，有哪些是华文教育中需要推进的，哪些又是需要再度审视？在华人社群与政府（以权衡各族群利益追求人民整体和谐的代表）之间，各个方面的利益与立场互动，又应该是什么样一个关系；这种关系，又如何在教学中体现，如何在一个华文教师所教授的课上反映出来？

中国新移民的到来，还有中国崛起中一系列展现软实力的努力（如孔子学院），以及，中国人群体价值立场的迷茫、他们在“拥抱西方思想”与“复苏国学”的身份混乱，政治上那遥遥无期的改革趋势，究竟会为新加坡、为华社、为扎根华族精神的知识分子、为一般的为人父母和为所有在这背景中长大的孩子，带来什么样的冲击和影响？

基础教育，最忌讳的就是课程内的庞杂与价值立场上的混乱。但这并不代表我们对华文教育就必须持有一种单薄的认识。相反的，当下的华文教育，正是因为语文政策的历史复杂性及其所涉及到的各个领域的问题，没有办法也没有人在进行恰当的梳理，才会最终被一些有“名望”的人主导，才会导致舆论观点总是在表层打转，却触碰不到决策的核心。当这一代“名望”元老与世长辞后，新加坡华文教育会如何走，这才是我担忧的。因为，语文政策的发展途径，已经不再只是政策制定者拍板说了算的，而在更大程度上受到了每一名家长和他们的孩子的语言选择左右。Social engineering在语言政策的领域，还能有多长的寿命，这是我所关注的。

中文系的经验，让我看到中国语文的美，让我看到了灵魂在语言中如何闪耀；教育学系的经验，让我将华文教学置于一个社会文化背景中进行反思，让我看到政治上的种种决策如何符合时代需要而被制定，却随着社会与人心的转型而使决策的弊端慢慢地死灰复燃，犹如幽灵般笼罩华文教育。而站在历史与未来，在动荡与再次动荡之间的分水岭上，对新加坡华人整体identity的认识，似乎是唯一一个能够让我去重新审视过去并为跳入前面的巨浪中作准备的潜水服。至于是跳进甜蜜的多瑙河，或是那让人“洗不清”的黄河，还是被粽子团团围绕的汨罗江，也许，那便是我们这一代人，藉由下来二十年的一切行为而自行决定的。

历史

消失了一周，终于赶在去上海前完成了开题报告的文章（硕士论文前四章）。小四字体，双倍行距，120页。在港大食堂（是的，我在这里不再叫外卖，而是吃食堂或茶餐厅），遇见了几位久违的博士生同学，大家都说我像“脱了一层皮”，犹如“凤凰涅磐”。确实，我过去两周不知死了多少脑细胞，但此刻暂时卸下重担，即使疲惫也总有些活力的吧。

期待上海、杭州、南京游——然后又是准备6月16日的开题报告。

认识我的朋友，或者，认识这个博客主人“素怀玄士”的读者，知道本人是甚少记录日常琐碎事的。但今天这么做，是因为对“历史”二字有了深刻的感悟。

感悟一：大凡不是伟人者，其生命的历史只能是由琐碎构成。书面的历史，就总是将这种琐碎统整，提出某种“时代现象”；或是挑那些突兀的某些“事件”来记录。“凤凰涅磐”的今天，算是平淡无奇中的突兀了。如果不是，那么，一个被公认是“宅男”的“熊熊小炒”（学生会食堂新开的档，大家就以此给我取绰号了），现身港大食堂，也算是“突发事件”了。能跟我碰上面的朋友们，算你们走运，算我们有缘。

感悟二：人不可貌相，历史总是被皱纹掩盖。去找我那多几年就要退休的教授谈论文，他说读了我最近写的《五四，六四——在港大的体会》，有点感触。然后，开始讲述他的过去。谁会想到，这满头银发、处事总爱左右逢源的谢教授，以前竟是学生会领袖；而我们中心温文尔雅、感觉像只可爱的大型玩具熊的祺博士，竟是学生会主席。更不可思议的是，他们俩在60年代的时候，竟一起搞过学生运动，反对驻港殖民政府的一系列不平等措施。六、七十年代正值文化大革命，而在香港有多动荡，我没研究过；但听谢教授讲述当时的政府如何剥削工人、语文政策的不公、等等，又简短谈到今年创办九十年的港大教育学院的历史及其在香港社会的角色，我开始明白，原来今天看到的香港学生会一切的“立场”与“运动”，是潜流着“传统”的。似乎，在港人眼里，剥削本地居民的殖民政府形象，通过“六四”事件，与对学生进行无情打压（这里惯用的词是“屠城”）的中共政府，形成了某种特质上的重叠。甚至，英国人只是“剥削”，中国领导则是“中国人镇压中国人”，后者的坏，比起前者便是有过之而无不及。回归前港人举家移民的浪潮，在多大程度上与“六四”有关，我并不清楚；但至少，我今天上了宝贵的一课：港人的“示威”、“抗议”、“学运”、“民运”，似乎在历史中是有一条无形的线贯穿着的，即我们在民俗学中所谓的“集体记忆”。也正是这样，这种“乱”是有其“合法性”的。只要是政权，在港人哪里，若非置身事外，便大多是尼采所谓的与个人对立的“他者”。老教授时代的学运领袖，与当今的学生会，在行事方式上有多大相似性，我无法置评，除非当时我已在场；但这条历史的线，我想，我会尊重。

领悟三：听一名清华大学的资深教授谈“世界英语-世界华语：重塑文学史的新视角”，虽然有点启迪思维的作用，但终究感觉漏洞重重——至少在我看来是如此。向他提了两个问题，感觉答非所问；而在一个回答与另一个回答之间，竟还有逻辑上的自相矛盾。这都不打紧，学术总是这样，从不懂一直发展到惊世骇俗的知名见解。只是，听着听着，我又回到了关于“新加坡华人身份与华文教育”的思考漩涡之中（我累了，这问题下周去上海慢慢思考，慢慢写出一些文章投报）。突然之间，我有种冲动，想将自己这几年在大陆、韩国、日本、印度与香港的经验与反思结集。出不出版不重要，但我想“梳理”我自己，也当作礼物送朋友。搞不好，以后哪一天有人对我们这代人的过去感兴趣，我还能一言不发地叫他去看这本书。

这阵子，一直思考身份问题。因为想了解自己，也了解新加坡华人社会的过去与现在，并预测未来。也许，我应该先写篇小小的自传，把从入小一到留学中国前那些仅存的回忆片段，以短篇的形式记录下来。

从文学到社会科学，跨越学科再回过头来看文学研究者（当下更多应该是文化研究者）所思考的问题，总觉得他们是有局限的。文学，是伟大的工程，让人得意表述自己，并追求一种历史所允许或不允许他追求的境界。但历史的流转，身份的蜕变，如果只是通过文学来了解，那么，就忽略了那许许多多无法驾驭文字的世人。说福柯“知识就是力量”的前身，是中国士人的“文以载道”，可能不够学术；但从“驾驭文字”而得以“流芳百世”的角度看，高尚的文学家与庸俗腐败的官僚知识分子，究竟有多大区别？在大学体制中，学科之间的划分是明了的，有时甚至会构成在某些课题上的“话语权”主导性位置之高低，但学科之间，在人的认识之中，应该是一环叠一环的。就如identity（有人翻译成“身份”，有人翻译成“认同”，我则喜欢做骑墙派，称之为“身份认同”），作为研究员可以划分出political, social, economic, cultural等等，也可以有千奇百怪的解释模式，但人终究是人。混乱与对生命的不自觉，正如心跳与呼吸，才是存在的常态。也因为这样，对系统性知识的追求，只能让人越来越往谦卑的路子里走去——至少对一个“存在主义”式的学者来说，应该是如此的。

领悟四：狗改不了吃屎，熊呢，改不了有事没事长篇大论地写些有的没的习惯。从复旦被公认为essay churning machine，到今天成了港大教育学院友人中间那个“老师要三千字却写一万”的“无聊人”，这也是我历史的一部分吧。至少，以后写回忆录时，我能以此为自己的小小殊荣——或是虚荣。

【联合早报】灾区200万人需心理救援

● 韩咏红 北京特派员

　　四川大地震过去一年了，中国政府承诺在两三年内完成重建任务，然而心理重建的道路却远比硬件建设更漫长，也更缺资源。国内心理专家分析，灾区有200万人需要心理救援，但四川省卫生厅的数据显示，得到心理援助的灾民人数只有约20万，仅为需要的10%。

　　另据中国科学院心理研究所今年初进行的灾民调查，在北川、绵竹、什邡这几个重灾区里，灾民有自杀倾向的比率高达4.3%，其中北川6.9%，绵竹1.9%，什邡3.9%。

　　此外，该所调查的1500名灾民中，13.2%被发现处于抑郁状态，他们当中40.5%常想自杀。

　　川震本周跨过一周年标记线，连日来官方媒体的报道突出重建进展迅速，灾民乐观往前看的鼓舞人心主题。然而，其他发自灾区不同角落的报道显示，仍有不少陷入心理困境的灾民迫切需要心理救助，这类服务供应不足的问题亟需受到重视与系统解决。

　　北京《新京报》日前报道说，北川县42岁的农妇吕顺会在儿子遇难后觉得半辈子白过了，她和丈夫再也没心思考虑以后的日子，没事时会望着家里的两亩地发呆。她说：“我们俩没话说，也不想挣钱，娃儿养那么大都没了，（挣钱）不值。”

　　有的妇女虽然怀孕了，却依然走不出丧女之痛。绵阳市的张小琼（36岁）在丈夫的坚持下再孕，但她经常感到烦躁，觉得再孕是对不起死去的女儿，对于孕妇身体检查的结果也不在乎。她甚至向记者坦承，不管这一胎生出来的孩子多漂亮，她都觉得不会比得上亡女乖巧。

　 　比孕妇心理困境更显著的是，灾区自杀的问题。未有权威数据说明灾区自杀率的高低，但是国内媒体已有几宗基层官员与灾区农民轻生的新闻。其中，33岁的北 川县委宣传部副部长冯翔辞世引起很大关注，冯翔生前参加过灾后重建干部心理培训，而且亲身参与进展迅速的灾后重建，但这些没能阻挡他今年4月20日时决定 放弃生命。

　　中科院心理所所长、中国心理学会理事长张侃教授很早前即提醒说，灾后心理援助至少要三至五年，灾后一到三年，正是受灾人群心理障碍高发期。地震的幸存者逃过了大难，却可能要面对漫长、艰难的心理重建挣扎。

　　然而，至今心理援助并没有列入到灾后重建的体系与规划中，也因为缺乏资金与政策保障，就在灾区心理援助需要进入关键期的此时，一些机构与志愿者却坚持不住离开了。

地震第一个赴灾区进行心理救援的专业机构——中科院心理所告诉国内媒体，该所第一年在灾区设立七个工作站，开销约800万元人民币（约178万新元），用的是该所科研经费以及从企业、基金会募款所得，没有得到政府专项资金。

　　所长张侃受访时表示，中央政府高度重视灾区心理建设，但是地方政府缺乏落实规划。官员心中根本没有重视心理援助的需要，至今灾区心理援助的主力依然是社会团体与科研院所。

　　张侃等专家也指出，与硬件建设相比，心理援助实际上是成本很低、收效很大的工作。官方灾后重建资金只需要拨出很少一部分，就能开展心理重建工程。但在目前，住房、吃饭等“看得见”的建设，比抽象的心理建设更受关注。

　　根据其他国家经验，阪神大地震后，日本心理学界做了10年的青少年心理研究。台湾“9·21”大地震后的心理干预做了八年。

　　因此，也有评论人认为，各界在震后一周年时高调宣扬灾后重建成果，一不小心即可能引起反感，提醒灾民的心理创伤。而且，不同灾区、不同灾民私人生活与心理重建都进展不同，突出某个地区或个人的恢复情况，还可能引起问题，加剧一些灾民的心理障碍。

　　地震重建是漫长的工作，10周年将是总结灾后重建成果的更重要坐标。

烈日当空

终于，在优酷找到了曾志伟监制的港片《烈日当空》。

虽然《烈》是台、港、中三位新生代导演的青春三部曲电影计划《九降将》之一，但不论拍摄手法或剧情的深度，都比《九降将—台湾篇》略胜一筹。

《烈》的剧情——几个中五生的故事、身边世界的缩影，道出了我所认识的香港和港人：浮夸、伪饰、逃避、沉迷、叛逆的外壳下，灵魂是“生存”与“苍凉”。壳不算厚，剥开它，却还能看到人与人之间的温情脉脉，为一片苍白带来些血色，使快被榨干的灵魂得到滋润。

因为这样的本质，生活在这里，动与静、爱与恨、笑与泪、厌恶与怜悯……全都交织并存着，就像夜间立在太平山顶，望着海港线，污染的空气是凉风送来的，霓虹灯让人忘了狭隘生存空间的自闭。

对明眼人来说，香港的美，香港的丑，都是本真的。即使那粉饰的繁荣，也很明显只是一层薄薄的妆。找到了她的逻辑，体会着她无从掩饰的喜怒哀乐，我竟无法自拔地与这城市谈起恋爱，并愈加看清我自己。

張雨生 我期待 MV

5·12

默哀，以形式来表达自己的人性
反思，让问题受审于我们的理性
但是
最佳的方法，还是扎实地做些什么
在自己与受难者之间，筑起一道桥梁
很多时候，那不需要太多的什么
就一支笔、一张纸、一个邮票
还有一颗真挚的心

【联合早报】中国社会基层无政府状态令人担忧

● 郑永年

　　很多社会现象表明中国社会基层正在迅速进入令人担忧的无政府状态。黑龙江省通河县魏玺村48户农民的土地被地方政府和恶势力所霸占。广东东莞数以百计的儿童失踪，而地方政府几乎是无动于衷。

　　更令人发指的是发生在贵州习水的大规模性侵幼女案和浙江丽水数十名中学生遭强奸案。要知道这些案件的主犯竟是政府的基层干部，是县干部、村主任、党支部书记，是政协委员等等。

　　这个群体是中国政权的最基础，是政权和人民的连接点。基层社会希望这个群体能够代表他们的利益，保护他们的利益。但现在，这个群体的所作所为刚好和人们所希望的相反。

　　中国到处都是政府衙门，到处都是政府官员，但是普通人民则找不到他们所想要的政府，他们所想看到的官员。就是说，对中国基层社会来说，并不存在着一般意义上的政府，是谓“无政府”。

最怕政府成为非正义的制造者

　　说中国基层的无政府状态有几层含义。首先，无政府可以指基层权力真空的出现。权力真空的出现给各种恶势力如黑帮团体和邪教组织提供了巨大的空间。

　　在很多地方，恶势力主导地方政治，政府纯粹是恶势力的工具。在农村，家族势力也属于这一类。

　　其次，无政府也可以指地方政府职能失效、失控，甚至失败，导致恶性社会后果。在这个方面，无政府早已经不新鲜。早年的河南等省流行爱滋病和各级地方政府官员不当的经济发展政策有关。

　　各地不断产生的特殊病村（如癌症村、肺炎村等）也同样和地方政府官员对经济发展的恶性追求有关。

更为重要的是第三类，就是上面所说的，政府本身所制造的无政府状态。在这里政府本身成了恶势力。

　　无政府状态并不是说在这些地方没有政府，而是说政府本身成了无政府最主要的根源。为什么需要政府？最基本的是因为人类需要安全的保障，而安全保障并不是其他各种私性机构所能提供的，体现公权力的政府的存在因此具有了合理性。

　　如果说在前两例中，政府无能提供保障，那么这后一例指的是政府本身成了公共安全的最大威胁。在任何社会，政府本来是社会正义的提供者，但在这里政府则成了非正义的制造者。

　　对中国来说，这第三类无政府状态已经成为政府的内在部分（而非偶然），从而也对整个社会和政权构成最为严重的威胁。

　　恶势力世界各地到处都有。恶势力可怕，但可以整治。政府和恶势力之间的较量从来没有停止过。最可怕的是代表公权力的政府演变成了恶势力，或者被恶势力所利用，或者利用恶势力。在这里，不仅人民而且整个政府都成为受害者。

在中国道德是政权的基石

　　在数千年的传统社会，中国社会基层处于高度的自治状态。皇帝统而不治，皇权深入不了社会。在基层，皇权只是一种象征。在这样的情况下，社会本身发展出了相当发达的自治共同体，有很多保护机制来保护地方社会的利益和安宁。

　　毛泽东领导的革命使得政权第一次有能力深入社会。在基层，毛泽东为中国社会建立了一种全新的统治机制。尽管一般认为毛泽东依靠权力管治基层官员，但实际上除了权力管治，毛泽东还发展出了其他很多机制，迫使基层干部不会太过分欺负老百姓。

　　例如，毛泽东一而再、再而三地强调意识形态和道德的功能，多少给基层官员一种道德感。更为重要的是，毛泽东式的民主，就是普通人民每隔几年可以对干部提意见，甚至批斗。尽管一些做法在今天看来过于极端，但毕竟维持了社会对基层干部的压力。

　　毛泽东之后，中国的基层政权就开始出现危机。市场经济最终导致了农村的人民公社制度的解体。村民自治引入了民主方法。但现在看来，村民自治并没有解决农村问题。

　今天的村民自治既没有传统社会那样的具有实质性意义的自治，就是说，农村居民很难像在传统社会那样去实现和保护自己的利益；也不能像在毛泽东时代那样对地方官员的行为构成制约。

　　同时，因为人口的流动，农村实际上一直处于衰败状态。不管中央政府实行怎样的政府，农村的衰败似乎不可避免。

　　但对基层政权冲击最大的莫过于金钱主义全面有效地取代了道德主义。基层政权高度非道德化或者道德虚无化。

　　上述所说的那些强暴幼女和强奸中学生的基层干部对这种兽行不仅毫无羞耻感，反而引以自豪，互相攀比的情况就非常典型地说明了这一点。因为一切都被货币化，不管他们干了多么令人发指的事情，都可以证明是合理的。

　　在民主国家，因为有媒体的监督和选举的压力，非道德的官员被有效排除在政府之外，同时也对官员的非道德行为构成有效的制约。在中国，无论是传统社会还是今天的一党执政，道德是政权的基石，道德甚至比政府的政绩更为重要。

　　正是在这个意义上，中国老百姓视官员为父母官。但是一旦执政的道德解体，没有任何东西可以制约地方官员的行为了。所以才出现了父母官欺压人民、强暴民女的事情。

权和钱都被少数人所垄断

　　这并不是说，执政者忽视了基层政权建设。实际上，自改革开放以来，领导层也一直在强调基层政权建设。执政党能够接受农村的民主方法就是一个例子。但问题是，上层花了那么多的精力来进行基层政权建设，为什么基层越来越腐烂呢？

　　在传统社会，基层共同体能够抵御政权不合理的侵入。在毛泽东时代，老百姓还拥有应付基层官员的机制。但现在呢？人民在官员面前赤裸裸、一穷二白。

　　权和钱都被少数人所垄断，他们还能做什么呢？实际上，基层官员把老百姓视为是权和钱的奴隶，很多老百姓也事实上被迫沦为钱和权的奴隶。尽管有些民主机制，但微弱的民主机制在权和钱面前毫无价值。

例如上访。上访可以说基层人民发出声音的唯一办法。但是，有没有人统计过有多少上访者被地方政府投进牢房了呢？实际上，上访是地方无政府状态的一个很重要的标志，上访越多表明基层越是无政府。原因很简单，人民在地方没有办法实现正义，只好往上处找。

　　因为缺乏有效的媒体，没有自下而上的压力和压力机制，对基层干部来说，“唯上”成为了他们唯一的责任。但是，“唯上”并不在任何意义上意味着基层干部的确可以对上负责。

　　如果真能对上负责，那也不错。毕竟上级政府和官员还是希望下级作些好事情的。可惜的是，“唯上”的现实是“欺上”，就是欺骗上级政府。

　　这同样是因为没有自由媒体，没有自下而上的压力。当基层人民不能给基层干部施与任何有效的压力的时候，当上级政府被欺骗的时候，基层干部自然就可以胡作非为了。

　　水能载舟，亦能覆舟，这个道理没有比从基层开始打天下的共产党认识得更清楚的了。政权的支持力量是什么？对这个问题需要重新考量。

　　基层是整个政权的基础。一旦失去基层，执政大厦就会摇晃起来，搞不好就会顷刻倒下。古今中外，这样的例子不可胜数。尽管这些年来，类似本文所引述的政府丑闻从没有间断过，但各级政府官员照样年年莺歌燕舞，一派歌舞升平景象。

　　多少年来，有多少人沉醉于高速的经济发展和年年变化的GDP数据中。但很少有人认识到，腐败、毫无羞耻感、粉饰太平，这些才是政权的最有效和最强大的敌人。原因很简单，因为这些敌人不是他人，而是自己。

　　在基层政权腐败迅速恶化的情况下，各级政府官员再也不可以这样下去，欺骗老百姓，更欺骗自己了。对执政者来说，应当认识到，光靠自身体制内的换汤不换药、左手砍右手的改革已经走入了死胡同了。

　　走出体制，走出既得利益，直接面向人民，是改革的唯一办法。如果不能这样，到头来就会演变成为社会来改革政权了，就是历史上频繁发生的革命。

作者是新加坡国立大学东亚研究所所长，文章仅代表个人观点

安息吧，孩子

她是如此特别的一个小姑娘
每天早上到中心总部，最先看到的总是她那淡淡的微笑
双手合十地向我点头
从她的眼神
还有一切肢体语言中
我能感受到由内散发的真挚与对待生命的热情
为每一个在贫民窟的早晨
带来期盼与希望
犹如炎炎夏季的一阵凉风。

但我再也见不到她了，即使现在就能重返印度。

就回了一趟农村，本来要结婚的
怎么就一病不起呢……？


孩子，
愿你在天堂，能成为一个天使
找到你寻觅已久的美妙嗓音
用你的歌声，唱出神圣的音符
继续眷顾你那些与其他孩子不太一样的玩伴们。

母亲

握着你的手，那脆弱
尘封一世记忆的温柔
暖流静静加持你我
一丝微笑，你的双眸

小鸟立在树梢，哆嗦
羽翼遮掩隐形的伤口
相辉梧桐悠悠飘落
一滴秋雨，我的乡愁

时间，一分一秒走过
不朽化身横躺的沙漏
玫瑰花瓣舒卷轻波
一根白发，你的额头

无言梦中，许下承诺
弯月换来彩霞与白昼
窗外凉风悄悄吹奏
一朵白云，我的清幽

真神

看projectwhy的博客，突然间发觉，原来从事人道主义工作的人，往往是越老越觉得心中有个“空洞”需要填补，因为这人世，该做的事、该救的孩子，实在太多太多了。别说人世，就算只是一个贫民区，甚至，只是一个贫民窟，也有源源不断的问题等着去处理。

也许，正是到了这种时候，人才会真正地找到“大我”的宗教，把渺小的自我寄托于一个永恒守护着有缺陷的、被歧视的、得不到幸福的孩子的真神。很多时候，我们再怎么有宗教情结，说实在的，在找到那位真神之前，我们真的都只是伪教徒。

真正的神，应该不属于我们自己。我们皈依他，只是希望他将我们渺小的爱凝聚并放大，使其在我们心脏停止跳动之后，继续长存人间。

爱，是自我放逐，同时也是自我保护。

爱，是真神。